Дело № А56– 4869/2018
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрел иск о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя компании-должника, в рамках дела о банкротстве.
Организация была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее была открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, а конкурсным управляющим был назначено другое ответственное лицо (далее — истец).
В ходе заседания, истец указывал на то, что передача ему документов была исполнена ненадлежащим образом бывшим руководителем компании (ответчиком), поскольку из представленных документов не удалось обнаружить нужную информацию. Так же он ссылался на тот факт, что обязанность по обращению бывшим руководителем компании в суд (с заявлением о признании компании банкротом) не была исполнена на основании статьи Федерального Закона.
В тот момент, когда ответчик подал заявление о своем банкротстве, действовал один закон (№127-ФЗ «О несостоятельности, закон о банкротстве от 26.10.2002), но к тому моменту, когда истец подал иск о взыскании средств – вступил в законную силу другой закон. Данный факт, как подчеркивает конкурсный управляющий, затруднил деятельность единоличного взыскания задолженности. Так же хочется отметить, что из открытых источников сети Интернет было видно, что руководителем должника именно в тот период времени принимались действия по взысканию дебиторской задолженности в соответствии с указанными судебными актами. Оснований для выводов о неплатежеспособности должника, только в связи с наличием неисполненных судебных актов, судом установлено не было.
При рассмотрении дела в судебном заседании, истцом не были предоставлены допустимые документальные доказательства того, что в результате не передачи истцу всей документации должника, было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Поэтому суд пришел к выводу, что основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности отсутствуют, и следует отказать в удовлетворении искового требования к ответчику.
Интересы ответчика представлял адвокат Гришко Антон Сергеевич.
